اگر نظارت استصوابي نه، پس چي؟

اخيراً ، در اينترنت ديدم كه يك مدعي گفت كه اگر بيايد ، بيشتر از كسي راي مي آورد و از كسي كارآمدتر خواهد بود و از اين بحث هاي پوپوليستي ، كه ممكن است انگيزه بيشتر مردم براي شركت در انتخابات باشد ، بيشتر از واقعيتي كه بيان مي كند.

خوب ، براي حل هرگونه ادعاي احتمالي ، بايد ديد كه آيا اصل وجود شوراي نگهبان نادرست است يا نحوه عملكرد و كاربرد آن. اگر به اينترنت برويد ، بحث هاي خوبي در اين مورد وجود دارد كه من عميق آنها را نمي خوانم. با اين حال ، هر كشور به نوعي انتخابات خود را كنترل مي كند ، به ويژه در دوره رياست جمهوري. بعلاوه ، در كشورهايي كه يك حزب رسمي وجود دارد ، احزاب طبق معيارهاي خاص خود در مورد نامزدها به روشي كه آنها مي دانند يا مي خواهند كار مي كنند و اجازه ايجاد تقسيم بندي را به درست يا غلط نمي دهند. مي بينيم كه اغلب تعداد كمي از كانديداهاي رياست جمهوري وجود دارد. همه كشورهاي جهان پيش بيني هاي لازم را در اين زمينه انجام داده اند.

البته ، كساني هستند كه مخالفت با تأييد نظارت قطعه اي از مجموعه (معما) است تا ستون هاي سيستم را يكي يكي به چالش بكشند و سرانجام فاتحه بخوانند كه ما اشتباه كرديم كه حتي ما انقلاب كرديم. همانطور كه در مدل مذاكره با غربي ها ، اين برنامه نيز اجرا شده و خواهد شد و مدعيان مذاكره هر مرحله را دريچه اي براي ورود به فصل هاي ديگر مي دانند و قطعاً تا زماني كه فاتحه نخوانند ، آنجا را ترك نمي كنند و برخي خوش بين هستند! يا خداي ناكرده ، آنها تا حدي بر اهميت اصل مذاكره ، كه پوششي براي اهداف ديگر است ، تأكيد مي كنند. هر دو يك هدف را دنبال مي كنند و من كاري با آن ندارم.

اما براي 100 نفر يا بيشتر نامزد رياست جمهوري امكان پذير نيست ، به عنوان مثال ، همه آنها واجد شرايط هستند و شما نمي توانيد تصور كنيد كه افراد براي انتخاب بهترين ها به سطح آگاهي برسند و اين واقعاً عملي نيست. همچنين ، بايد پرسيد كه در برابر اظهارات دروغين و تبليغات جهت دار خود و طرفداران كانديداها و تبليغات داخلي و خارجي چه بايد كرد؟ آيا ما گهواره آزادي و فناوري ها را در جهان نديده ايم و ببينيم چه خبر است؟ آيا انتخابات آنها در ايالات متحده ، فرانسه و انگلستان رضايت بخش بود و آيا هيچ آسيبي به آنها نرساند؟

گاهي اوقات خسارت ناشي از يك انتخاب اشتباه به دلار صورت مي گيرد كه به عنوان مثال ميلياردها دلار براي كشور هزينه دارد. اول ، آيا مي توان اعتبار كشور را به دلار محاسبه كرد و كلماتي را كه مي گويد ، يا قراردادهايي كه منعقد مي شود و مي تواند براي سالها عواقب داشته باشد ، به دلار يا ريال محاسبه كنيد؟ ثانيا ، اگر نظارت تصويب كننده وجود نداشته باشد ، چه تضميني وجود دارد كه چنين خساراتي به كشور وارد نشود و شايد حتي بيشتر از آن.

پيگيري هاي اكتشافي ، كه هيچ چيزي را كنترل نمي كند و بيشتر به شوخي شباهت دارد و اگر پيگيري تأييد نشود ، چه كسي مي تواند هزينه هاي جانبي را در انتخابات و سپس تعيين كند؟ و چگونه مي توان از نفوذ قدرت هاي اقتصادي و سياسي داخلي و خارجي محافظت كرد؟ يك راه اين است كه آن را به دست دولت بسپاريد ، كه غالباً در اين موارد علاقه مند است ، در اين صورت تمام اين اعتراض ها به دولت و هيئت نظارت برمي گردد.

اما گرچه ناگزير به تأييد نظارت از سوي يك نهاد يا سازماني مانند شوراي نگهبان نياز است ، س questionsالاتي مطرح مي شود كه بايد پاسخ داده شوند. چگونه ممكن است شخصي صافي را پشت سر بگذارد ، سپس در حين كار خود سازش كند ، يا تابعيت مضاعف داشته باشد ، يا پس از يك دوره مسئوليت ، مخالف شود و مردم همچنان اين آزمون و خطا را ببينند. البته در هر برنامه اي بايد 5٪ خطا پذيرفته شود. با اين حال ، مشكل اصلي يا زير است:

1. اصل 98 قانون اساسي به شوراي نگهبان اشاره دارد. اگر به ساختار يا تركيب آن اعتراضي وجود داشته باشد ، هر تركيب ديگري آن را پيدا مي كند و ممكن است مخالفت يا اختلاف وجود داشته باشد.

2- آيا در مورد انتخاب حقوقدانان است يا فقها؟ شش حقوقدان توسط ولي فقيه و شش حقوقدان توسط مجلس شوراي اسلامي انتخاب مي شوند. آيا اين اعتراض به همه انتخاب هاي مديريتي يا برخي از آنها از نظر سن ، شغل و عملكرد است؟ خوب بايد به درستي بيان شود. بهترين كار اين است كه كارشناسان در مورد نمونه ها نظر دهند. در برخي موارد مي توان در اين زمينه اشتباهاتي انجام داد ، اما با بقيه اعضا و انتخاب صحيح اعضاي پارلمان و با در نظر گرفتن رأي درباره موضوعات در جلسه شورا ، اگر مشكلي پيش آمد ، جبران نمي شود. اشتباه است؟ پيشنهاد چيست؟ در اين صورت آيا مي توان اصل كار را زير سال برد؟

3. اگر افراد از نظر روش كار مشكلي دارند ، چرا آن را شفاف نمي گويند. البته شورا بايد اطلاعاتي را در اين زمينه ارائه دهد و در صورت صحت ادعاها ، نقص را اصلاح كند.

4- آيا منتقدان با ابزاري كه براي تحقيق استفاده مي كنند مخالفت مي كنند؟ آيا آنها مثلاً مي گويند محققانشان صادق نيستند يا صادق هستند اما كارآمد نيستند؟ در اين مورد بايد صريح و با مدرك انجام شود.

5- آيا اطلاعات يا ابزار تحقيقاتي كشور ناكافي ، ناسازگار يا ناكارآمد است؟ به عنوان مثال ، نهادهايي مانند وزارت اطلاعات ، قوه قضائيه ، اطلاعات سپاه و ساير نهادها ، از جمله وزارت كشور ، نمي توانند رقابت نسبي را تعيين كنند زيرا ما با خطاهاي اساسي روبرو نيستيم. پس از انجام كار؟ در اين صورت ، آنها بايد از مشكلات آگاه باشند.

6. آيا نتيجه گيري شوراي نگهبان كافي نيست يا زمان لازم را ندارند؟ اگر چنين است ، بايد فرصت هاي بيشتري در اين زمينه فراهم كند.

7. آيا شورا به اعتراض داوطلبان پاسخ نمي دهد؟ البته اگر چنين باشد ، مي توان او را حذف كرد و در غير اين صورت ، مشروعيت كار او از بين مي رود.

8- به نظر مي رسد تعيين صلاحيت هيئت مديره براي نامزدها ، به ويژه براي رياست جمهوري ، روي ميز است و موارد ديگري نيز بايد اضافه شود ، يعني اينكه هر نامزد بايد برنامه كاري براي هدايت كشور به هر شرايطي ارائه دهد ، و اين طرح از متخصصاني كه صرف نظر از خطوط و جناح ها قابل قبول هستند. اين بدان معناست كه آنها بايد در مواجهه با تحريم ها برنامه اي داشته باشند و نشان دهند كه چگونه مي توانند مشكلات كشور را حل كنند و فقط نمي خواهند اظهارات خوب يا عوام فريبي درباره آنچه غيرممكن است يا شأن كشور را زير سوال ببرند.

برخي پيشنهاد مي كنند كه شوراي نگهبان بايد افراد را از همه اقشار معرفي كند. در نگاه اول ، اين درست است و احتمالاً شور و شوق و مشاركت بيشتر در انتخابات را در پي خواهد داشت. اما آيا اين همان درخواست مشاركت است كه در برخي موارد بسياري از مردم مخالف آن هستند؟ به نظر مي رسد اصلاح امور و حل مشكلات اقتصادي مستلزم داشتن افرادي قدرتمند ، متعهد ، وطن پرست و مستقل است. يكي لزوماً وابسته به خط يا جناح نيست. وابستگي جناحي به قابليت هاي برنامه هاي آن جناح مربوط مي شود. اگر يك جناح يا جناح برنامه اي نداشته باشند ، نتيجه حضور آنها در عرصه رقابت براي كشوري با اين همه مشكلات ، كه بسياري از آنها توسط خودشان و با سو mis مديريت ، استبداد و ركود فكري ساخته شده است ، چيست؟ · سخنراني؟ در كشوري كه اين حزب رسماً وجود ندارد ، كسي مي تواند با وابستگي حزبي به قدرت برسد ، اما پس از به قدرت رسيدن آن را فراموش كنيد يا همه آن را پا بگذاريد. بنابراين ، شوراي نگهبان بايد ويژگي هاي لازم براي هدايت كشور ، نظم و انضباط لازم ، آينده نگري ، سياسي بودن و فريب خوردن در عرصه بين الملل براي هدايت كشور را به عنوان مهمترين معيار در نظر بگيرد و بداند كه آنها را به كسي ارائه مي دهد كه وابسته يا وابسته نباشند ، و قدرت درك مشكلات و مديريت مورد نياز براي حل مسائل را داشته و به آنچه آنها دستور مي دهند اعتقاد داشته و عمل كنند.

بنابراين ، پيشنهاد اين است كه اگر ما توافق مي كنيم كه بالاخره يك سيستم بايد صلاحيت ها را بررسي كند ، نبايد اصل تأييد نظارت را زير پا بگذاريم ، بلكه روش اجرا يا اعتراض را براي مردم و مواردي از اين دست به روشني روشن و مستدل نشان دهيم و كشور را مجبور كنيم از اين وضعيت اشتباه خارج شده و مردم بايد در مورد ايران و اقتدار آن بدون در نظر گرفتن مسائل جناحي فكر كنند.

* استاد دانشگاه تهران